Юристы S&P: слова агентства об объективности рейтингов – «дутая реклама»

Юристы, представляющие интересы рейтингового агентства Standard & Poor’s Ratings Services, предприняли необычный способ защиты своего клиента от претензий министерства юстиции, сообщает The Wall Street Journal. В поданном в феврале гражданском иске минюст обвинил агентство в мошенничестве: S&P всегда заявляло клиентам, что решения о присвоении рейтингов принимаются независимо и объективно, а на самом деле, утверждают прокуроры, в агентстве думали не столько о чужих рисках, сколько о своих: как бы не упустить выгодного заказчика. Из-за этого многим выпускам высокорискованных ипотечных облигаций были присвоены неоправданно высокие рейтинги, которые заставляли инвесторов воспринимать эти бумаги как надежные. Но ипотечный кризис обесценил многие из этих инструментов.

Агентство нельзя обвинить в мошенничестве, заявили вчера в официальном ответе на иск представляющие S&P юристы, в числе которых специалист по первой поправке к конституции (гарантирующей, в частности, свободу слова) Флойд Эбрамс из Cahill Gordon & Reindel. В качестве обоснования они привели два недавних судебных решения, в которых заявления S&P о независимости и объективности называются «дутой рекламой» и говорится, что никогда не предполагалось, будто инвесторы будут принимать их за чистую монету. А раз так, обмана инвесторов не было, указывают юристы S&P и на этом основании просят суд отклонить иск минюста.

Одно из решений, на которое они ссылаются, принял в марте 2012 г. окружной судья Сидни Стейн. Он отклонил иск акционеров McGraw-Hill, материнской компании S&P, обвинявших ее в мошенничестве с ценными бумагами: истцы утверждали, что покупали акции McGraw-Hill, будучи уверены в независимости и объективности рейтингов S&P. Но Стейн назвал утверждения S&P об отсутствии конфликта интересов при присвоении рейтингов «дутыми», «коммерческой рекламой», и поэтому, по его мнению, их нельзя класть в основу иска о мошенничестве. Это решение в декабре 2012 г. подтвердил и второй окружной апелляционный суд. «Ни один покупатель обыкновенных акций McGraw-Hill, находясь в здравом уме, не рассматривал бы подобные заявления [S&P об объективности и беспристрастности при присвоении рейтингов] как меняющие значимым образом весь свод доступной информации о компании», — говорится в решении тройки судей.

Последнее решение было вынесено за полтора месяца до подачи иска минюста, но он просто решил его проигнорировать, говорится в заявлении юристов. «Рейтинги S&P присваивались объективно, независимо, на них не влияли никакие конфликты интересов. Это, однако, не относится к сути [рассматриваемого вопроса]», — говорится в документе юристов.

С юридической точки зрения это разумный ход, признают некоторые опрошенные WSJ юристы. Однако встает вопрос о репутации, который может оказаться особенно острым сейчас, когда регуляторы в США и Европе разрабатывают новые правила по регулированию деятельности агентств. «Даже если юридически это крепкий аргумент, сильно сомневаюсь, что S&P стоит предъявлять его; в конце концов, они работают в бизнесе, где берут с клиентов деньги за доверие к своей репутации, — сказал Сэмьюел Бьюэлл, профессор права Duke University и бывший федеральный прокурор. — Фактически они говорят: разговаривая с инвесторами о своей репутации, мы предъявляем им бессмысленную дутую рекламу«. … Читать целиком →

Зарегистрируйтесь, чтобы сразу читать полные тексты на одной странице.